Alcuni interrogativi sullo Smart Working, a partire dalla L. 81/2017

Contributo di Gabriella Lanero 8 novembre

L’emergenza sanitaria del Covid 19 ha improvvisamente imposto il lavoro da casa in molti settori, in particolare in quello dei servizi, come strumento indispensabile per contenere i rischi sulla salute pubblica, allo spostamento e all’assembramento dei lavoratori. Anche a emergenza conclusa, il lavoro a distanza potrà rappresentare uno strumento potente per ottimizzare tempi lavorativi, ridurre costi ed effetti ambientali. Si legge nel Rapporto Istat 2020 che a lavorare da casa sono attualmente 4 milioni e in prospettiva circa 7 milioni di occupati potrebbero lavorare a distanza.
Certamente le innovazioni connesse alla digitalizzazione, alla tecnologie di comunicazione a distanza e alla Intelligenza artificiale comportano una tendenza inarrestabile e quello che si prospetta è un cambiamento che sconvolgerà il modello di vita e lavoro cui siamo abituati. Se in questa trasformazione intravediamo una grande opportunità per il mondo produttivo, l’ambiente e la collettività, non possiamo non temere per i lavoratori e le lavoratrici che nel corso di questa transizione saranno travolti.
Sono molti gli interrogativi a proposito di Smart working.
La vasta diffusione del lavoro agile o lavoro da casa ha messo in evidenza criticità sicuramente legate all’adozione obbligata e frettolosa, ma, se pensiamo alla sua futura diffusione, allo sviluppo dello Smart working, sarà davvero possibile soddisfare le sue motivazioni principali: innovazione, competitività ( produttività e contenimento dei costi) e conciliazione delle esigenze dei lavoratori (tempi di vita e lavoro, cura dei figli o dei genitori anziani, disabilità che impediscano il movimento)?
Attualmente la norma di riferimento è nella legge n. 81 del 2017 “Misure per la tutela del lavoro autonomo non imprenditoriale e misure volte a favorire l’articolazione flessibile nei tempi e luoghi di lavoro subordinato”. Una legge che secondo una parte ha come punto di forza la flessibilità e la “leggerezza”, ma da un altro punto di vista appare tale da rendere il lavoratore parte debole. Demandare a un accordo tra le parti, come previsto dall’art. 18 può essere sufficiente ad assicurare diritti e tutele dei lavoratori autonomi e subordinati? L’ ambigua indeterminatezza della legge fa pensare alle possibilità di una situazione di sfruttamento, a vantaggio della produttività aziendale e a discapito del lavoratore che (come in questo caso obbligato dall’emergenza) pressato da varie esigenze, di cure ai figli minori o ad un parente disabile o di tipo economico, accetti condizioni poco chiare se non sfavorevoli riguardo a strumentazioni, spazio di lavoro, diritto a tempi di riposo, connessione e reperibilità, obiettivi e fasi di lavoro. E questo dubbio viene soprattutto se pensiamo ad una lavoratrice.
L’articolo di legge non è esplicito riguardo agli strumenti. Chi li fornisce? Si parla in generale di responsabilità del datore di lavoro riguardo a sicurezza e funzionamento, ma la connessione? E chi ripaga il lavoratore che sopperisce con i suoi strumenti e attrezza i suoi locali? Strumentazione e mezzi di produzione, così come in altri lavori il mezzo di trasporto e lo smartphone, a carico del lavoratore che deve garantire una prestazione e risultati non riconducono a certe forme di lavoro autonomo? E se questo potrebbe essere visto come un vantaggio per chi potesse offrire le proprie prestazioni a compenso più alto, non lascerebbe altri esposti a rapporti di lavoro che tendono a ridurre salari e tutele? Inoltre è lo stesso accordo individuale a disciplinare l’esercizio del potere di controllo e i comportamenti che danno luogo a sanzioni. Secondo quanto disposto dall’art. 4 dello Statuto dei lavoratori . Ma sono passati cinquant’anni e la possibilità di controllo, come la registrazione degli accessi e delle presenze, è generalmente connessa all’uso degli strumenti utilizzati dal lavoratore per rendere la prestazione lavorativa.
Forse è uno scenario minaccioso, ma le ricerche sulle condizioni di “lavoro agile” in questa emergenza dicono che questi sono stati punti di debolezza e che occorre lavorare molto sulla “regolamentazione dello smart working” al fine di garantire alle lavoratrici e ai lavoratori l’indispensabile benessere e sicurezza, con particolare attenzione al “diritto alla disconnessione” per un bilanciamento e una giusta separazione tra tempi di vita e tempi di lavoro.

SCUOLA DI CULTURA POLITICA FRANCESCO COCCO Cagliari
Panoramica privacy

This website uses cookies so that we can provide you with the best user experience possible. Cookie information is stored in your browser and performs functions such as recognising you when you return to our website and helping our team to understand which sections of the website you find most interesting and useful.